Главная \ Успешные дела \ Защита деловой репутации. Распространение порочащих сведений

Защита деловой репутации. Распространение порочащих сведений

Описание ситуации:

ООО «Сити Строй» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину (Ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца. 

(Несмотря на то, что ответчик был физическим лицом, дела о защите деловой репутации подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции).

Основанием для предъявления иска  в суд Истец счел ранее направленное Ответчиком обращение в адрес председателя Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Республики Казахстан от 01.04.2013 г., а также письмо от 01.04.2013 г., направленное Ответчиком в адрес ОАО «НК «Роснефть».

По мнению Истца, в указанных обращении и письме содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

В частности, Истец усматривал в письме обвинения его в мошенничестве, направленном на причинение вреда ОАО «НК «Роснефть». По мнению Истца действия Ответчика были вызваны конкурентной борьбой, т.к. Ответчик занимался тем же чем и Истец – поставлял нефтяным компаниям биодеструкторы (вещества для очистки почвы от загрязнения нефтепродуктами).

Действия адвоката: 

Адвокатом Буриловым А.В. были внимательно изучены тексты обращений заявителя, а также судебная практика по данному вопросу. Подготовлен отзыв на иск. Также были подготовлены ходатайства об истребовании доказательств.

Результат:

В судебном заседании судья проигнорировала все ходатайства и удовлетворила иск.

Данное решение было обжаловано адвокатом Буриловым, в апелляционной жалобе были приведены все нарушения суда. В ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, решение суда первой инстанции было отменено, и в иске ООО «Сити Строй» полностью отказано.

Арбитражный суд Московского округа оставил в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Данное дело примечательно тем, что в суде первой инстанции изначально было вынесено неблагоприятное для клиента решение, которое адвокату удалось отменить при обжаловании в апелляции.